生老病死，对生命来说是无法逃脱的自然规律，而现代医学给人类带来了前所未有的生存质量和寿命，进而形成了一个规模庞大的医疗产业。
敖总管有时候会抱着茶杯傻乐：干这行业积德啊，要是能发财就更好了！
然而真的能发财吗？
医疗，作为一种以国民健康和疾病救治为主的行业，似乎不是规模越大越好，因为医疗需求是无法创造的，没有任何一个国家会为了提升医疗的GDP——脑子坏掉了——去鼓励人们生病。
不仅如此，医疗领域本身还有“底线思维”，一旦缺乏底线则无法应对全球重大公共卫生安全问题，本次疫情就是明证。
因此我们也就出现了标题所问的：
医疗GDP是好的GDP吗？
GDP反映了一国（或地区）的经济实力和市场规模。
可以把问题等价于：
把医疗产业规模做大对国民和经济总是有益吗?
下面让我来分析一下这个问题，看看这是不是一个“真问题”：
美国医疗产业：财政黑洞与社会败局
为了区分“好和坏”，我们需要给医疗的质量下一个定义，这里我们姑且使用布隆博格（Bloomberg）对医疗好坏的定义——医疗效率。
本排名是根据医疗系统的efficiency（效率），从经济学角度出发来看医疗系统的投入（医疗支出）与效益（平均寿命）。计算方法很简单，对三个关键数据进行加权后（平均寿命60%，相对人均GDP的人均医疗支出30%，绝对人均医疗支出10%）计算得出的efficiency score。
下面是排名，得分最高的新加坡。
16831594053371118人口大国在治理上较为复杂，为了简化数据，让我们把人口超过1亿的国家再排个名：
第一名：日本（4
第二名：墨西哥（12）
第三名：中国（26）
第四名：美国（44）
第五名：巴西（50）
第六名：俄罗斯（51）
在给定条件下，日本医疗效率最高，这也非常符合我们的直觉。但让人意外的是：美国出乎意料的差（人均78.7岁），尤其是医疗GDP占比（17.2%）和人均医疗费用（$8,895），远远的超过了中国（人均75.2岁，GDP占比5.3%，人均$322）。
初看美国的数据，会觉得这是一个被医疗GDP绑架了的国家，她的医疗开销最多，人民却并不长寿，而且也成为了全球抗击疫情最失败的国家之一。
美国的医疗GDP，像黑洞一样，耗费了大量的资源，但对人民福祉并没有助益
美国另一面：尖端医疗创新能力
中国的医疗改革方向，一直是美国的“迷弟”，从对FDA的模仿追捧，到最近热议的DRGs，都是例子。
但看数据，可能会非常想不通啊：
美国那么差，我们为啥要学习“差生”的制度呢？这时候我们就要透过数据，客观看待美国医疗，在本次疫情中，美国感染、确诊和死亡全球第一，
但是值得注意的是，
缺乏医疗资源的穷人成为了统计数字，而社会知名人士死亡的新闻鲜见报端，这些人恰恰拥有大量医疗资源。
因此合理得出结论：
美国的医疗资源分配极端不均匀，中上层人士所拥有的医疗资源（支付手段、医学水平、医疗服务）是顶尖的、过剩的，所以名流在疫情面前不缺乏保障，而穷人基本就是听天由命的状态。
这位是美国的大统领，74周岁了，怼人还是那么有力，也侧面体现了美国医疗制度的水平。
穷人因为社会问题、医疗资源短缺问题，寿命下来了，做了大分母，平均一下，美国的排名就下来了。
美国：医疗GDP占总GDP 17.2%，占比、总量全球第一
创新药在研占全球48.7%，占比、总量全球第一
新冠确诊数超过283万例，全球第一
新冠累计死亡病例近13万例，全球第一
新冠死亡率接近4.6%。
因此总的来说,
从人民福祉角度上来看，美国的医疗及其制度，实不足取；但是美国尖端的医疗水平和创新能力，全球第一。
说到这里，其实我们问题的答案就呼之欲出了：
医疗GDP真的有好坏之分，
不然没法解释美国的医疗效率如此低下，而耗费的医疗资源冠绝全球，坏的GDP耗费了太多的资源，但却没有转化为应有的效率。
因此这个问题是个真问题，也真是个问题。
那么什么是好的医疗GDP，什么是坏的呢？
这里引用一下经济学者陈平在最近的节目中的观点：
1，医改市场化的倾向是危险的，会导致医护人员像香港医护人员一样放弃职责；
2，中国医疗体制应该坚持国有制，以应对重大公共卫生的人民战争和14亿人的医疗卫生问题；
3，医疗的市场经济真正的优越性是鼓励创新，而不是现在中国的“鼓励追责”；,
4，只有医疗科技创新，才能帮助一个国家走出医疗的“财政黑洞”。
